Laugardalsvöllur

Það gekk ekki vel að selja í öll sætin á leik Íslands og Spánar og ég hef reyndar ekki fengið staðfest að það hafi tekist. Vissulega hefur ekki verið mikil stemning fyrir landsliðinu undanfarið en ef það gengur erfiðlega að fylla völlinn þegar ein sterkasta boltaþjóð heims kemur til landsins þá má fullyrða að ekki sé tímabært að loka stúkuhringnum. Sem er nokkur synd. En þeir sem mættu skemmtu sér hins vegar vel í rokinu og rigningunni. Tilfinningar voru reyndar blendnar þar sem ég vonast innilega til þess að Spánverjar nái inn á EM næsta sumar. En sem betur fer fóru úrslit annarra leikja á besta veg.

Þess vegna er leiðinlegt að sjá að það gengur ekki vel að fylla völlinn fyrir leikinn á móti N-Írum. Írarnir eru auðvitað engin stórþóð en þetta er lið sem er svipað íslenska liðinu og eftir leikinn á laugardaginn hefði maður haldið að það yrði stemmning á pöllunum. Kannski er einfalt að leita skýringa á dræmri miðasölu. Miðinn í Sýnar stúkuna kostar 4000 kall en miðinn í gömlu stúkuna 5500 kall. Það er ekki fyrr en komið er í nýju stúkuna sitt hvoru meginn við gömlu stúkuna sem verðið verður ásættanlegt eða 2000 kall. Það er kannski kominn tími til að forystusveit KSÍ átti sig á þvi að fólk er ekki tilbúið að borgar hvað sem er fyrir miða. Þannig væri eðlilegra að miðinn á N-Íra leikinn kostaði minna en á Spánarleikinn þar sem N-Írar hafa einfaldlega ekki sama aðdráttarafl. Það er ekki eins og um byltingarkennda hugmynd sé að ræða enda hefur þannig verðlagning tíðkast lengi erlendis.

Athugasemdir

[Hannes Heimir Friðbjörnsson, 11.9.2007 kl. 16:39]

Heyr Heyr Eiríkur. En ég hitti nokkra leikmenn spænska liðsins á föstudagskvöldið á barnum á Nordica Hotel, að vísu bara með kaffi í bollum, og voru þeir pollrólegir fyrir leikinn, helst til værukærir eins og sást á frammistöðu þeirra á leiknum sjálfum. Þetta voru þeir Torres,Reina,Joaquin,Silva og bakvörðurinn hjá Madrid sem ég man ekki hvað heitir, síðhærður unglingur. Svo voru þarna nokkrir gamlir og feitir liðsstjórar og sjúkraþjálfarar sem fóru ótt og títt út að reykja, og tóku þá alltaf 3-4 í beit. Reykingar eru ekki feimnismál á Spáni.

[EG, 11.9.2007 kl. 17:06]

Gaman væri að vita hvernig þú skilgreinir að hitta. Varstu búin að mæla þér mót við þá eða sástu þá bara á barnum og ákvaðst að rölta að þeim til að biðja um eiginhandaráritun.

Annars kemur værukærðin ekkert á óvart. Svona hafa flest stóru liðin mætt til leiks á Laugardagsvöllinn síðustu 40 ár og því lítið uppskorið. Nema Danir og Svíar, en þá er spurningin hvort þeir séu stórir í þessum bransa. Ég held samt að allir hafi vitað að það hentar Spánverjum afspyrnu illa að spila við svona massakalla eins og Íslendinga.

Unglingurinn heitir Sergio Ramos og ég bið þig að leggja nafn  hans á minnið. Tvímælalaust aðalmaðurinn í liðinu ásamt Casillas.

[Hamar, 11.9.2007 kl. 17:25]

Verðlagið á þessa landsleiki er alltof hátt.  Ég hafði hugsað mér að bjóða strákunum mínum tveimur á leikinn en þegar ég áttaði mig á kostnaðinum fyrir okkur þrjá þá var ákveðið að þeim peningum væri betur borgið í einhverju öðru.  KSÍ verður að huga betur að þessu, það er orðið allt of dýrt fyrir fjölskyldur að skella sér á landsleiki. 

[Hannes Heimir Friðbjörnsson, 11.9.2007 kl. 18:34]

ég "hitti" þá á barnum. Var sjálfur að fá mér kaffi. Ég er hættur að elta fótboltalið, gerði það síðast 1988 þegar Barcelona lék við Fram, náði þar áritun hjá Lineker og Zubizarreta.

[Kjartan (IP-tala skráð) 11.9.2007 kl. 23:14]

Geturðu útskýrt fyrir mér hvers vegna Spánverjar eru stórlið en Svíar og Danir ekki?

[EG, 12.9.2007 kl. 00:13]

Ég sagði aldrei að Spánverjar væru stórlið í boltanum en þeir eru vissulega stórþjóð. Skilgreiningin miðast við fjölmenna þjóð sem hefur sterka deild og sterk félagslið með heimsfrægum leikmönnum og ætti þ.a.l. að vera með sterkt landslið að staðaldri. Þetta fer reyndar ekki alltaf saman og því er eðlilegt að gera greinarmun á stórliði og stórþjóð. Það komast hins vegar ekki margar þjóðir í þennan flokk, kannski Brasilía, England, Þýskaland, Spánn, Ítalía, Argentína og Frakkland. Þar á eftir eru Hollendingar, Portúgalir, Tékkar, Rússar og kannski Danir og Svíar og e-r fleiri. Sigur á stórmóti gerir lið ekki sjálfkrafa að stórþjóð í fótbolta enda held ég að Grikkir standi aðeins fyrir utan þennan hóp.

[Kjartan (IP-tala skráð) 12.9.2007 kl. 10:05]

"Ég sagði aldrei að Spánverjar væru stórlið í boltanum en þeir eru vissulega stórþjóð."

- Þá hef ég látið þetta tal um stóru liðin sem mæta á Laugardalsvöll rugla mig.

"Skilgreiningin miðast við fjölmenna þjóð sem hefur sterka deild og sterk félagslið með heimsfrægum leikmönnum og ætti þ.a.l. að vera með sterkt landslið að staðaldri.Það komast hins vegar ekki margar þjóðir í þennan flokk, kannski Brasilía, England, Þýskaland, Spánn, Ítalía, Argentína og Frakkland."

- Ég leyfi mér að efast um að t.d. brasilíska deildin sé mikið sterkari en sú hollenska. Á móti kemur að Brasilíumenn eru töluvert fjölmennari. Er það eingöngu fólksfjöldinn sem gerir Brasilíu að stórþjóð í boltanum? Ég hugsa frekar um Brasilíu sem stórþjóð vegna þess að þeir hafa unnið manna oftast á stórmótum.

"Sigur á stórmóti gerir lið ekki sjálfkrafa að stórþjóð í fótbolta enda held ég að Grikkir standi aðeins fyrir utan þennan hóp."

- líklega rétt hjá þér, en myndi maður þá ekki halda að til að geta talist stórþjóð í boltanum þyrfti liðið að vinna a.m.k. tvö stórmót - þar sem hver sem er virðist geta unnið bara eitt skitið stórmót, t.d. Grikkir, Danir og Spánverjar?

En þetta er líklega allt huglægt, ég er eflaust með allt aðra skilgreiningu á stórþjóð í boltanum í kollinum en þú.

[EG, 12.9.2007 kl. 11:03]

Skv. þeirri skilgreiningu að stórþjóð í boltanum verði að hafa unnið amk tvö stórmót þá eru Englendingar kaldir úti. Það held ég að margir eigi erfitt með að kyngja því. Gildir einu hvort um EM eða HM sé að ræða.

Brasilíumenn eru með afspyrnu illa skipulagðan félagsliðabolta og það er eiginlega ekki um eina deild að ræða. Sem er synd því þeir eiga fjöldann allan af frábærum félagsliðum. Það er því erfitt að bera saman brasilísku deildina við þær evrópsku. Helst er það gert með hinni árlega keppni í Tokyo og þar hafa s-amerísku liðin oftar en ekki farið með sigur af hólmi, bæði frá Argentínu og Brasílíu.

Það er skiljanlegt að þú hafir ruglast á stóru liðin og stórliðin. Ég átti satt að segja ekki von  á að þurfa að rökstyðja þessar vangaveltur.

Niðurstaðan er því þessi. Spánverjar hafa ógurlegan áhuga á fótbolta, eru með sterka deild, stóra velli og mikið af leikmönnum sem eru þekktir víða um heim og spila með og á móti mörgum af bestu leikmönnum í heimi um hverja helgi. Þeir eru því stórþjóð í boltanum og hafa þannig aðdráttarafl víða um heim en e-r hluta vegna ná þeir því ekki að vera stórlið því þeir vinna aldrei neitt og valda alltaf miklum vonbrigðum. Ég leyfi mér að efast um að dönsku eða sænsku leikmennirnir séu jafn þekktir og þeir spænsku um allan heim og því hafa þeir ekki sama aðdráttarafl en þar er Ísland auðvitað undantekning. En það segir ekkert til um hvort liðið sé sterkara.

[Sævar Már Sævarsson, 13.9.2007 kl. 20:43]

Ef liðum eru gefin stig eftir því hvaða sætum þau hafa lent í á lokamótum EM frá upphafi er listinn svona:

1. Þýskaland, 2. Spánn, 3. Rússland (Sovét), 4. Frakkland, 5. Holland, 6. Ítalía, 7. Danmörk, 8. ENGLAND, 9. Tékkland (+Tékkóslóvakía), 10. Serbía (+Júgóslavía, kannski hæpin nálgun), 15. Svíþjóð

[Kjartan (IP-tala skráð) 15.9.2007 kl. 10:39]

Af hverju er England skrifað með hástöfum hér að ofan?

[Sævar Már Sævarsson, 15.9.2007 kl. 23:21]

Rakst óvart í Caps Lock-inn, sorry!!